上海虹桥边检站在虹桥商务区海外发展服务中心设立“移民管理服务平台”

{4}531从一定程度上讲，效力的将来指向意味着财产权必须对将来的不确定性事件做出回应。

这种现代化既加强了风险的生产，又没有给风险的制度化预期和管理留下时间。[21]造成国际性影响的松花江水污染事件、引起奶粉恐慌的三鹿奶粉事件以及SARS，等等，这些事件都表明中国已经步入风险社会，其中不乏诸如抗生素滥用所导致的刀枪不入超级细菌[22]、曲美在中国退市比欧美晚了近10年[23]以及在缺乏安全论证条件下就得以在人体临床应用的肖氏反射弧[24]等等与技术直接相关并表明我国对技术规制不力的事件。

因为‘极权主义不仅是社会的一种恐怖主义的政治协调，而且也是一种非恐怖主义的经济—技术协调，这种协调靠既得利益来操纵需求。通过这种终端责任的威慑方式，抑制与减少技术应用所产生的损害。这种措辞显然会成为药品使用后出现的副作用免责的借口。安东尼·吉登斯．现代性的后果[M]．田禾，译.南京：译林出版社，2000.）[2]正如贝克所言，在发达的现代性中，财富的社会生产系统地伴随着风险的社会生产。在风险社会中，日常生活就这样地成为一种对‘不幸的非自愿抽奖活动。

如果终端责任再通过诸如产品投入流通时尚未发现的缺陷无需承担责任的规则得以免责，最终导致技术应用所产生的损害没有承担责任的主体，导致有组织的不负责的社会。对某一事物的共有价值判断构成美国科学哲学家马斯·库恩所谓的范式。法律解释常常可以适用注疏学的一般规则。

法律解释与逻辑的运用有密切的关系。然而这种模糊的司法意识形态还需要作进一步细化研究。比如刑法的使用倾向于比较严格的司法克制主义，而在民事关系的处理中很多人则会赞同能动司法。法律具有内在的缺陷，这种缺陷只有通过运用一定程度的创新性自由裁量手段才能得到弥补，在成文法中，自由裁量手段称之为解释。

逻辑要素存在于对法律阐释的过程中，用于表明法律各部分、法律与事实之间的关系。自实在法之立场观之，方法实无关紧要—无论忽略语义解释而坚持假设立法者原意抑或不顾（往往可疑的）立法者原意而死抠字眼皆概莫能外。

我们认为，法律解释与运用确实不能机械地进行，应该有一定的创造性，但这种创造性是有范围和界限的。法学（或文学）作品中所举的一些机械司法的例子只是极端的少数情形，并且选择机械司法的背后多少带有个人的价值偏好或者某个方面的利益追求。法谚云：有疑，则采更宽大之解释，不仅为更正当之方法，亦为更安全之方法。正是由于文本的模糊性的存在，才使得解释有了必要，所以解释就是说明。

试图不付出成本就实现法治只是一种痴心妄想。它构成人们理解的基础，但是所有法律方法论都不可能直接指导法律人的解释，最多只能开启解释者的思维，增加解释者的前见性知识。【注释】[1][美]理查德·A．波斯纳：《超越法律》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第282页。在我们的日常思维中这些东西已经起着很重要的作用了，没有必要再不断地强化。

有学者认为，目前流行的法律解释概念是毫无意义的。法院不光得出结论，还要解释说明结论，并且在解释说明时还需要陈述出认为其合适的理由。

二是创造性解释法律，但法律意义的安全性受到了威胁。法律社会学、自然法学和规范法学的界限没有学者们分得那么清晰。

受伽达默尔思想影响的法学家考夫曼认为，诠释学并非方法，而是超验哲学。第三，立法者不可能准确地预测未来。解释并不适用于被解释的规范得到适用。[28]这里的广义，实际上是指解释法律应该遵循常义，除了法律规定有违常识和事物的本质外，在解释过程中我们不能过度限制语词的含义。我们必须看到，民意是流动的，不具有稳定性。事实上，即使我们不提倡中国化，学术与法治也会朝着这个方向发展。

如果法学家以解释为使命，法学家在立法者、司法者面前永远都是卑躬屈膝的，因为对这种理论的评价总是掌握在立法者、司法者手里。凯尔森说：一切规范从高阶到低阶之创制与使用过程中皆需要解释。

[31]在一般情况下，解释主要是指根据法律对事实的意义进行阐释。对于法治所需要的思维，概念法学给出了自己的答案：即法律解释的功能在于对既存法律的发现，[9]这种对确定的幻想是传统法治理论孜孜以求的理想。

解释者必须掌握娴熟的技术敏锐地揭示法律的一般性和特殊性。但这并不等于是法律解释学的任务。

在英美法系中特别是在美国高级法律人中，法官造法得到了普遍的承认，不仅在普通法（通过法律推理），而且在制定法领域（通过名为法律解释的论证），法律推理、论证和解释因此被认为是解决难办案件的良方。然而在伽达默尔看来，哲学解释学的确立使解释学获得了一种新的含义，这种打破了主客观二分的思维方式致使解释学与实践哲学真正统一起来。陈金钊（1963—），男，山东莘县人，山东大学教授，法学博士，法理学专业博士生导师，研究方向为法律解释学。长期以来，我们不能认真对待规则的文化原因可能就渊源于此。

能动虽然是法律解释的本质，但却不是法律解释所要倡导的，因为克制是需要努力才能做到的。法律外因素对解释的影响也会以不同的方式渗透到解释的领域。

宽到什么程度是法学家们长期以来争论不休的问题。违法之指示，应广义而扩张地解释。

法律之解释，不外阐明、引申及限缩而已。在资产阶级胜利的早期，规范法学地位上升，而作为批判封建专制的自然法学地位下降。

坚持能动主义的法官对自己的判决，多少还有点诚惶诚恐，因为他们不好推脱责任，解释是自己作出的，与立法者没有太大的关系。对法律规定只有从宽解释才能够得以普遍适用、灵活运用而不至于僵化。[22]当然社会处在转型期也是能动主义司法的理由，因为社会的变化超过了法律的变化速度。[10]在凯尔森看来，解释在法律中扮演着特殊角色。

此假象之功能与解释大同小异，不过是将创造法律之活动当作对业已存在之规范的发现而已。三是不顾逻辑偏执于某一专业的解释。

无论一部法令在起草时经过了多么慎重周密的考虑（实际上很多法令的起草是极为粗略的），各项条款在运用到具体案件时，案件的具体情况常常引发争议—疑问似乎是不可避免的。一般性的法律经常会产生涵盖不了具体案件的情形。

此外还会考虑到法律决定可能产生的结果。[40]凯尔森认为：解释是一种伴随着法律创造的过程的智识性活动，这个过程从等级结构中的一个较高层次移向由这个较高层次决定的较低层次。